送交者: 麦子 于 January 05, 2008 19:20:18:
回答: 很有意思：） 由 DBS 于 January 05, 2008 15:24:00:
这篇文章我写了很长时间，一开始也只是有一个思路，这个思路我也交待了。大概是这样的：
在我们当下的科学时代，科学拥有最高的话语权。大家一讨论什么事儿，就要拿科学依据说事儿。比如说建不建水电站，拥坝一方就指责反坝一方，不懂专业，所以没有发言权。
这样一来，话语权就等于专业水平。专业水平越高，越有发言权。那我等不懂科学的普通百姓，就没有发言权了。
如此一来，对于我们应该吃什么，不应该吃什么，我们的传统，我们个人自身的体验，都不如营养学家更有发言权。然而，Feyeabend早就说过，专家是无知的，专家是充满偏见的，专家是有利益的，专家是不可信的。
我试图想要找一个新的判断方式，一种可以和科学依据抗衡的，能够让不懂科学的人也能理解，也能把握的一种方法，来判断我们身边的事物。在关于《中医为什么要有科学依据》中，我找到了两个：经验依据和历史依据。
比如关于牛奶问题，我利用这两个依据，可以对我们当下饮用的牛奶作出判断。而不需要去翻阅营养学家的什么最新观点。
但是，仍然是由于科学本身在当下具有最强的话语权，所以我仍然采用了一些科学依据作为旁证，并且对这些正面的和反面的科学依据本身，做一些分析。
文章的写作过程，也是我的思考过程。于是我采用了最简单的方式，用Google去找一些反面的科学依据，当然，我以前就有所耳闻。这里，我是已经有了基本的结论，我找（反面的）科学依据，是要证明我的想法——不是关于牛奶是否可以有害本身的，而是关于我对正反面依据之分析的。
至于为什么没有引用坎贝尔，其实也很简单。我在写到这个部分的时候，我还不知道坎贝尔。等到文章已经写完，我才从朋友的书评中知道了坎贝尔。我想他书中的数据会加强我的论证。当时我当时在美国，无法看到此书的中译本。同时我也开始忙别的事儿了，没有去找英文原书。——看英文书，对我来说也是一件很累的事儿。
关键在于，我不认为我的论证依赖于坎贝尔。如果有，是锦上添花，如果没有，也无妨。
如果我们必须要追踪最新的科学依据来说话的话，我们自己就没有办法说话了。因为任何问题都有专家，我们就只能等着各个领域的专家，告诉我们她们最新的结论就行了。——这种景象，我觉得很荒谬。
另外，所谓缺省配置，是借用电脑术语的一个比喻。在我们年轻的时候，中小学的时候，我们的脑袋不是脑袋，而是口袋，里面的东西都是家长、学校、社会一般话语和主流意识形态灌输进来的。这些东西，我们把它比喻为缺省配置。
有很多人的缺省配置，一辈子都不曾更改过。