本已赌咒发誓，不再跟以“大师”名义发的贴，可是又要回答你的问题，不跟你
的贴咋办？再开个新贴吧，又多一处战场；换个笔名跟呢，还不是自欺欺人？得
了，自己打自己一个嘴巴，用原名，就跟这儿了。：））
先说句题外话：你关于“大师”笔名的解释，我基本接受。如果说我因笔名而嘲
笑你，那是由你昨天那一贴的标题而来：《大师出马一个顶俩。谁输？》。这里，
你并未在大师后面加“：”。不过在这个枝节问题上纠缠大无益处，既然你对我
的嘲笑不快，而我也确确实实在误解了你本意的情况下嘲笑了你，没什么说的，
我乐于就此说声抱歉。以后你“大师”也好，“巨匠”也罢，我不在这上头做文
章。再说啦，“大师”＝你，这我能少打多少字啊！：））
又一句题外话：你的标题《无言的阿痴......》，可是说我哑口无言啦？请注意
咱们的时差，我在家上不了网，到班上来是工作时间，我再悠闲，总有一些所谓
的工作要做，未能及时回贴，请谅解。
跟你交个底，今早来了，读到你一些颇具威慑力（威胁性）的言辞，心里还好一
阵紧张，心想，莫非这“逻辑学家”（本想用那个词，总不能再打自己一嘴巴
(^Q^)）找到我的死穴啦？差点没打白旗投降。：）） 待看了你的长贴，才长长
舒了一口气，敢情是吓唬人哪，幸好我没被你这“心理战”吓住（美英的心理战
似乎也没有奏效，不是吗？:-))）。所以我后来才引用教父的话说：“你不要威
胁别人！”
以下看看你的逻辑：
［“如果不是“张伯伦之流”实行绥靖政策，养虎遗患，对纳粹德国百般纵容，
纳粹势力不会恶性膨胀，也就根本不需要后来的战争”］我这话逻辑关系非常明
确。后面续貂般地接上布什的话是你的演绎，要说乱了逻辑，那乱了逻辑的是你，
非我。［因果关系是指张伯伦这草鸡生出来希特勒这虎崽儿？］你这样说也未尝
不可，一战之后，如果德国稍有违反凡尔赛和约的行为，哪怕一丝一毫，英法等
协约国就坚决予以制止，德国就算想“暴”，它“暴”得起来吗？这就是“防患
于未然”的意思，可你总不能在1933年希特勒刚上台那会儿就“先发制人”，打
它个落花流水吧？野心家未必是天生的，一个人或一个利益集团野心和欲望的膨
胀，有一个过程。很难想象，“林总”若是没被提拔到“接班人”的位置上，会
有后来的“九一三”。再打个比方，未必恰当：一个人成年后犯了死罪，你能说
还不如当初就把这家伙掐死在摇篮里？你别看希特勒在《我的奋斗》里怎么吹，
英法等国要是不惯他，他成不了什么气候。顺便通报一下昨天得到的消息，也许
你已经知道，德国总理施罗德在国会提出要增加军费，其意图不好妄加揣测，咱
们走着瞧就是了。要么，现在就“先发制人”？：））
［感谢lala，刚刚给我们转了个贴子，告诉我们“德国从上到下都在反战”；希
拉克与美国大唱反调，他的背后也有法国民众的强有力支持］这话居然被你理解
成给你那三点结论凑趣儿，怪有意思的。那是驳你的“主流反对派法国德国也说
该（打）”哪。这论据还不够充分吗？你那三点结论跟我们的论题又没有什么关
系？
后边的日本如何啦，朝鲜如何啊，有多少反战的游行示威等，无论立住立不住，
与本论题无关，属乱耙瞎打类。］你就如此轻巧地把那么严肃的问题回避掉啦，
这可实在让我没法服气，对你！日本和德国作为二次大战的两个最大的战败国，
有许多相似之处，有可比性。而要说“美国的暴力改造”，日本应该更彻底才对，
因为战后日本被美国独家占领，而德国，美国“暴力改造”的部分只占约四分之
一。难道咱们不可以比比美国改造这两个国家的效益？
朝鲜问题和伊拉克问题又怎么不能联系起来呢？这两个国家不是同时被布什列为
“邪恶轴心国”吗？外加伊朗。（附：“邪恶轴心”的发明权归一位前白宫撰稿
人，他几月前离职，写了本书，披露了一些内幕。）我把你关于“一流问题”、
“二流问题”的“理论”应用到与伊拉克同样“邪恶”的朝鲜，如果说得通，不
是更能说明你“理论”的正确性吗？Did it miss the target? ：））
这些问题你不愿讨论，或有难言之隐，我也不会刁难你。只是，你那个“乱耙瞎
打”，唉，要我说，如果咱们以后还有兴致把辩论进行下去的话，能不能不用这
类字眼？
________________________
关于你另外的题外话。
[基调早就定了，你不解，我也没辄：“草民聊国事，无非吃吃饱了撑得慌，权
当溜弯散步消食化淤哪里认得了真。经上不是说了么，这认真就好比骆驼穿针眼，
难著呢。我那歪批和平主义也不过是拿他们开开涮，谁愿意邪侃，那就算找对地
方啦，不愿意呢，偷著生气我没意见 :)。”］ 对不起，我解得还是“不解”你
的话，我不辩。我并没有拿你定的调子当作这个坛子关于战争的讨论基调，此其
一；其二，我看你很认真嘛。玛丽妞怪我们不看lala的转贴，乡居看了，打了个
哈哈；我随后看了，认了真，又调侃了乡兄一下。事情到这儿，也差不多该收尾
了，可你按捺不住了呀。也许你不是认真，那么，敢是“溜弯散步”一大圈还没
能“消食化淤”？：））
［是不是什么都得靠暴力或战争来解决？］你大可不必盯着我这句话的句式，
“全称论题”不“全称论题”的又有什么关系？采用“全称论题”的句式提供了
一种语气，无非是强化一下我要表达的意思：非暴力能够解决许多尖锐复杂的矛
盾。我举的三个例子，都很有代表性。可惜你不去领会我的意思却把我这段话当
成砖头砸到马克思头上，还反诬是我砸的。我不清楚你这借力发力的一砸，是何
道理。你指的是“暴力革命”的学说吗？据我所知，鼓吹暴力革命的是列宁，而
不是马克思。如果是我搞错了，那么你在我《保持必要的张力》贴出后，就该指
出我的谬误才够校友情谊，因为那篇文章里，我谈到了这个问题。
［俺能被阿痴提到与过气大师并列的位置也很荣幸，多谢］这谢意我实在不敢领。
马克思是不是“过气大师”偏离主题太远，此处不必讨论。我想问的是，我哪一
句把你与大师相提并论了呀？这未免有点儿没人给抬轿子自家抬的味道，抬得起
来吗？玩笑话，不必当真。(^Q^)
2003.3.28
[给无言的阿痴]
