松花江 

		
长白山天池孕育了三条大水－－松花江、鸭绿江、图们江。其中最为人们所熟知的就是在中国排名第
六位的松花江。松花江从长白山脚下一路走来，水流湍急，浩浩荡荡，她流经的第一个大都市就是吉
林。涛涛的江水在这里画了一个“U”字形的大弯，然后转而向北，又折了两折才向她的下一站－－
哈尔滨奔去。

正是有了这条美丽的松花江，吉林这座古城才变得锦上添花、风景如画，成为依山傍水的江畔之都。
早在清康熙二十一年（1682）康熙大帝就亲临东北，视察吉林水师营。当他乘舟在如诗如画的松花江
上，不由得即兴抒怀，吟咏了脍炙人口的《松花江放船歌》。

		松花江，江水清，
		夜来雨过春涛生，
		浪水叠锦秀觳明，（觳字，左下的角字应为系)
		彩帆画益随风轻，（益鸟，应合为一个字）
		萧韶小奏中流鸣，
		苍岩翠壁两岸横。

		浮云跃日何晶晶？
		乘流直下蛟龙惊，
		连樯接舰屯江城。

		貔貅键甲毕锐精，
		旌旄映水翻朱缨，
		我来问俗非观兵。

		松花江，江水清， 
		浩浩瀚瀚冲波行，
		云霞万里开澄泓。

有了帝王的高度赞誉，吉林的大名不胫而走。从此，商贾云集，市井繁华，松花江边的小城，顿时变
成了清代东北的重镇，打那以后吉林也有了“江城”的美称。

清初，吉林名为“船厂”，清政府又名“鸡林乌拉”（沿江的都市）。 顺治十五年（1658）清政府于
松花江畔设厂造船、顺治十八年（1661）清廷于吉林筹建中国清代第一水师－－吉林水师营。（这虽
为内河水师，却为二百年后的清代四洋水师建设积累了经验，奠定了基础）清代吉林古城的建设，最
初就是由吉林水师营的八旗军建筑军营开始的。

康熙十二年（1673）水师营在松花江左的开阔地带，以松木为栅，建东西各长250步、北长289步、周
长7里又180步，（南以松花江为屏障）东、西、北各设一门。城外挖沟，以土为墙。乾隆七年
（1742）扩建，周长1430丈，设五门；同治六年（1876）再次扩建，周长达14里，去木栅，全为夯土
墙，共设八门；光绪九年（1883）去土墙改砖墙；宣统元年（1909）略加维修，开城门十座。

以上史实来源于《吉林外记》、《永吉县志》、《盛京通志》等史书的记载。那么，吉林建城究竟始
于何时？近一个世纪以来，这一直是中外史学界在东北史研究中比较感兴趣的话题。特别是日人三上
次男、藤田亮策……等人更显得迫不及待，他们于二十世纪三十年代便来到吉林从事考古调查。随后
国人裴文中、贾兰坡、佟柱臣、李文信等重量级人物也先后来吉探究端倪。其中值得提出者有二：

（一）日本人在松花江右岸（丰满水电站下1、5公里处）的江边山崖峭壁上，发现了两处摩崖刻石。
（国内考古和历史学界包括日本人，都习惯把“摩崖刻
石 ”称为“摩崖碑”，我认为这是非常不确切的。刻石与碑完全是两个概念：刻石是特指刻在自然山
石上的铭文；碑则不同，它是要对石料进行加工、并且有特定形状上的要求，然后才可勒石。 在此再
举一例，大家都知道长春光复大路有个省历史博物馆、西安大路有个省革命博物馆。其实这个“革命
博物馆”的名字也有些不妥。以本人的看法应该叫做“近现代史博物馆”、“革命文物”也应改称为
“近现代文物”）

两处摩崖刻石记述了明代永乐十八年（1420）、明洪熙元年（1425）、明宣德七年（1432），辽东都
司指挥使、骠骑将军刘清到此督军造船的史实。崖铭与文献记载不谋而合。事实上，早在永乐七年
（1409）明朝政府为加强对东北的开发和统治，便在黑龙江口的特林设奴尔干都指挥使司。同年四月
又在吉林设厂造船。除此，《柳边记略》一书和《敕修永宁寺记》、《重建永宁寺》二碑也均可佐证
刘清于“永乐年间发将卒数千造船，将以开边。”既然有如此大规模、长时间、兴师动众的造船，一
定应有营盘和城池的兴建。

清康熙时期的水师营寨可以说成是“建城”，那么刘清所建数千人的居址营盘又该做何解释呢？还应
指出的是，清初对“船厂”一名的延用，更加表明吉林建城绝非清康熙十二年始，起码在明永乐年间
吉林就有城池存在了。只是建城的位置不一定在江左，很可能在江右，可惜的是没能保存至今。由此
可见，清初“船厂”之名是源于明代的设厂造船。

（二）国人李文信先生（东北考古专家）在对吉林东团山的调查中，采集到一枚汉代五铢钱、铜镜、
玉饰…等文物。于是，他在1946年首次提出，“东团山山城是夫余王城”的假说。这一提法几乎成了
定论，一直影响至今。

夫余族是西汉时期生活在东北的少数民族，高句丽族的祖先朱蒙就出于夫余族。《三国志－夫余传》
等许多史书都对夫余族有较详细的记载。吉林省扶余县的名字就来源于此。只是民国初年当地“跑腿
子”（王老五）很多，所以便在“夫”字边上加了个提手旁，变成了“扶余”。
关于夫余王城（都城），最近霍林河兄转我多维新闻网转发中新社十月二十四日电《专家称吉林市建
城史应上推至公元前200年》的消息，消息说，“东团山一带的山城和平地城即为史料记载的古夫余
国早期王城“鹿山之都”，这是该省考古专家和学者最近提出的。消息还说，这个观点是他们在最近
考察了东团山山城遗址后提出的 。”

看了这个消息，人们会以为这是了不起的重大发现，其实这只是对 55年前李文信先生的老调重弹而
已。从学术角度上严格说起来，他们今天仅仅是在印证李文信的观点，怎么可以说成是他们“最近提
出的”呢？是不是因为李文信已经作古，还是由于极少有人知道李大师曾早有定论、大胆说了也不会
有人知情。或者今天的“专家”根本就不知道昨日的“专家”已经登堂入室……。不得而知。令人费
解。

对于上述“老专家”和“新专家”的观点和看法，本人都不敢苟同。这一点我在数日前 《回应大布
苏、老椰子、霍林河、风和binbin等诸位》的贴中已经谈到，现在再把我的学术观点和研究成果展开
来谈一谈。

首先必须要提到在吉大读书时得益于罗继祖、于省吾二位先生在作学问及做人方面的影响和教导，同
时也包括东北师大的孙晓野先生。（除了罗老之外，师大孙老的府第也是我经常光顾的地方）他们在
学术上的认真严谨、做人方面的真诚与坦荡，特别是独立思考“不随人论短长”的学者形象，一直都
是我的榜样并鼓舞着我。

在研究夫余王城的问题上我本着前辈的治学态度和精神，从第一手资料入手，在掌握史料的基础上，
结合考古发掘和实地考古调查，利用比较研究的手法进行辨伪考证、去伪存真。自1982年至1985年断
断续续的四年时间里，我利用周日，有时是下班以后的时间，骑着我那辆“红旗”自行车，展开了个
人的研究之旅。不知多少次到图书馆查资料、到东团山、帽儿山、龙潭山实地考察、走访附近住户、
回家挑灯夜战…… 。最后得出结论： 

吉林东团山山城是古夫余时期的遗迹，但绝不是王城，那座平地城晚于山城。古夫余真正的王城－－
“鹿山之都” 是距东团山东北约二公里的龙潭山山城。东团山山城应是龙潭山山城的卫星城。


东团山和龙潭山均位于吉林城东郊、松花江右岸。东团山海拔252米，高出地面50米，是一座椭圆形
的小山。山上少树，多为农田，在山上东南部有一座由黄土叠筑的古城址，近似圆形，周长1050米。
当地人称“南城子”。1988年我最后一次带日本同行去的时候，部分东南城墙保存较好，其他地段若
隐若现。由此向东一公里余是南北走向的帽儿山，这里有许多相当于汉时期的古墓葬，同时也分布一
些清代和民国的墓葬。 帽儿山绵延向北与龙潭山相接。

龙潭山海拔388米，高出地面120米，山势险峻，峭壁耸立，林海苍茫，景致幽雅，登临山顶，江城吉
林可尽收眼底。山上古城依山势走向而建，呈不规则形，周长2396米，城墙为黄土夯筑，基宽10 余
米，现存西门处的城墙最高约16 米，一般墙高均在6米左右。东西南北四面城墙之上各建有长25米、
宽10米的平台，这表明城墙上曾有角楼一类的建筑。山城有西、南、北三座城门，现在西门的遗迹仍
清晰可见。非常奇特的是，在城内西北隅紧靠城墙处，建有一个东西长52米、南北宽25、75米、深
9、8米的大水池。水池南壁利用自然的直立岩壁，其他三面用大块岩石垒砌，北壁中段有一1、6米宽
的泄水洞直通北墙外。这是专为池水过多时使之泄出、以保证池水永不外溢所用。池内的水从不干
涸，一年四季无论晴、雨、旱、涝，池水总是满满的，足有近万立方米的水量。

为了证实水下是否有泉 ，我只身跃入潭中，当时还请一位唯一看热闹的人帮忙拍了照。潭水很清，但
很凉，由于四周长满了参天大树，置身于水潭向上望去，不免有些阴森的感觉，再加上水的温度，浑
身直起鸡皮疙瘩，我禁不住的喊了一嗓子，声音在山间回荡。 我没敢多停留，马上游到潭边，叫那人
拉我上来 。通过下水， 我猜想，水底应有泉眼。

这个水潭对于久居吉林的人是再熟悉不过了。但是，它在人们的记忆中是神秘的。据传说这潭中锁有
一条孽龙；潭底通着松花江……所以吉林人称它“龙潭”或“水牢”。其实，“水牢”只不过是当时
居住在山城内人们的引水处。这一点专家学者似乎已经取得了共识。 

从“水牢”向南走不到十分钟，便来到一处较高的山坡，坡的中部有一个四壁垂直的圆形大深坑，坑
壁用自然石块砌成。直径10、6米、深度3、2－3、6米，底部为山体岩石，略显倾斜，里面从不积
水。吉林人称其为“旱牢”。

“旱牢”、“水牢”与山城为同一时期的遗物。

那么，山城属于什么时期又是何人所建？李文信先生认为，该城是汉以后高句丽时期的遗迹。这虽是
一家之言，可影响却很深远。人们不加思索地沿用着“权威”的观点。半个世纪以来除了本人之外，
没有任何人对此提出疑问。对于山城内“旱牢”的用途，专家没有定论，学术界无法跟进，所以便出
现了众说纷纭的局面。 
就“旱牢”的用途问题，归纳起来从旧中国到新中国，从国外到国内“专家、权威”的观点有三：

1、囚禁罪犯的监狱；

2、储存武器和军需物资的地窖；

3、堆放粮食的仓库。

以上三种说法，本人均不敢恭维。只要动脑深入分析一下，人们就会发现，上述的观点是值得认真商
榷的。下面就请大家随我来考究一番，这是蛮有趣的事儿，想必诸位会从中得到许多乐趣。从中还可
以了解到考古到底是不是“连蒙带唬”。

首先，我们来剖析“囚禁罪犯”说。这里的“罪犯”不外乎是指战斗中抓获的其他部族的“战俘” 。
无庸赘言， 大家十分清楚 ，在两千年前东北地区少数民族争霸的战争中，文明的程度较之中原落后
许多，征战的手段是残忍的。战俘的命运应是悲惨的 ，对于他们的处置，基本是采用简单的“杀头”
方式。在生产力水平低下的当时，怎么可能专门为俘虏费工耗时地修建牢狱呢？退一步讲，假设是关
押战俘的地方，那么，这个“旱牢”的面积和空间也未免太小，充其量只能容纳二十余人，如果打了
大胜仗，俘虏大丰收，再建几个恐怕也不够用；再说，深度仅有3米的大坑是根本关押不住什么人
的。总不能上面围着几个或者更多的人没日没夜地看守吧？与其这样，倒不如把人绑在树上更省事。
所以这个观点是不值一驳的。

接下来再看看“武器、军需地窖”说。该观点认为，这里是存放武器和作战所用物资的仓库。这一说
词也是没有任何根据的臆造。第一、那时的战争主要以冷兵器为主，（这是非常保守的说法，其实应
全为冷兵器）大部分武器为石制和木制 。第二、春秋时期铁器刚刚开始出现，战国中期铁器方用于农
耕、此后逐渐才达到普遍使用。铁器流传至东北地区的时间一定会晚于汉代，这是不争的事实。也就
是说，古夫余也好、高句丽也好，那个时期的金属兵器只会有少之又少的青铜短兵器 而已（这是他们
的挚爱之物，就是死后也会作为随葬品埋于墓中）。设想，倘若把刀枪弓箭等武器都放在大地窖里，
遇到战事突发，将何以应对？ 第三、在那样动乱、争雄的年代里，武器就是生命的一部分，它是随身
携带之物，怎么可能“刀枪入库、马放南山”呢？至于说到军需物资，更让人感到不可思议。

现在我们继续来分析“ 粮仓 ”的观点。从目前掌握的资料和考古发现得知，东北地区农业的出现，
应是隋唐时期 。古城的历史却远在公元前三世纪左右，那时居住在山城内的人主要是以渔猎和采集为
生，何来许多的粮食和“堆放粮食的仓库”。就是大胆假设当时有一定规模种植业存在的话，将粮食
（包括采集的野生食物等）堆放在“旱牢”这个大坑里，迟早也会变质发霉。最关键的是根本不可能
有如此多的粮食和野生采集物。简言之，“粮仓”的说法是站不住脚的 。

综上所述，学术界对“旱牢”用途的三种观点是完全不能令信服的。那么，“旱牢”的真正用途到底
是什么呢？本人以为：“旱牢”是圈养野生动物之牢。具体地说就是将扑捉的野猪、狍子、鹿……等
猎物，放入其内饲养，作为一种食物储存，以待慢慢食用。不论从“旱牢”的形状、深度和大小都可
以反映出这一点。同时，在某种程度上也表明早期饲养业在东北开始萌芽。

除了笔者的这一考证外，我还在龙潭山城的实地考察中采集到夹粗砂黑色陶豆柱、夹砂黑陶片、较大
不规则状柱础石以及瓦当边缘残片（外郭宽，旁有凸玄纹，是否有文字不得而知，根据本人判断，其
年代应相当于汉）等。龙潭山城内除去清代的庙宇建筑群以外，到处丛林密布，如果不是多次前往踏
查的确是很难发现和采集到地面遗物的。

了解了东团山和龙潭山的基本情况，我们再回过头来讨论古夫余王城－－“鹿山之都”的所在问题。
前面提到李文信和现在的“专家们”先后认为，东团山城是古夫余王城；本人则认为龙潭山城是古夫
余王城，东团山城只不过是龙潭山城同时期的卫星城。根据何在？下面我们进行一下比较研究，自然
就会清楚一切。

（1）李文信先生曾在东团山采集到具有汉代代表性的遗物、而在龙潭山仅采集到了红色绳纹瓦，据
此，他断定东团山城是夫余王城，龙潭山城是高句丽山城。前文介绍过，东团山基本为土山、少树而
多耕地，长年的农耕会使地下的遗物暴露于地面，对于文物的采集是相对容易的；然而，龙潭山的自
然生态环境则不同，满山到处是丛林灌木和参天大树，对于文物的发现是极为困难的。没有多次的光
顾和细心，真的很难有所斩获。

笔者于龙潭山采集到的文物，显然不是高句丽的遗物，更不是“西团山文化”的遗物。（吉林的一种
考古文化，略早于汉。今年夏季中央有关部门将这一文化的命名地－－吉林西团山，定为国家重点文
物保护单位）而是典型汉时期具东北地方特色的遗物，与东团山所发现的并无矛盾。至于在龙潭山曾
发现高句丽遗物，这并不奇怪。这只能表明夫余之后，高句丽曾经沿用过，而且高句丽以后继续有人
在沿用。举个例子，甲人建了房子住了数年后搬走，乙人入住数年后又转手丙人……若干年后有人看
到了乙人在此居住时的照片 ，然后就武断地把乙人说成是房子的始建者和最早居住者，这是大错特错
的。

现代“专家们”提出东团山是夫余王城说，看来是依据以往在帽儿山挖掘的376座墓葬和今夏挖掘的
一个遗址。他们从出土的汉砖、铜印、陶豆、陶鬲等文物来推断东团山城是夫余王城。那么，人们不
仅要问，帽儿山位于东团山与龙潭山之间，既然把这里的墓葬说成是东团山山城的墓地，为什么不可
以把其说成是龙潭山城的墓地呢？


（2）远古人们的居住规律是从高山逐步向地面发展的，山城早于平地城，这是不言而喻的。人们之
所以最先选择山城，其主要原因有三：a 居高望远，了解敌情；b 有敌来袭，易守可攻；c 有效防止，
水灾火灾。一句话，为了安全。作为夫余国王所居的都城，一定从各方面有所考虑。 龙潭山无论在高
度、山势、山城规模、城内设施（水牢、旱牢）、建筑质量、地理位置等诸多方面都是东团山不可与
之相比的。

（3）龙潭山与东团山相距甚近，龙潭山居北，东团山位南，两山遥相呼应，彼此对望，正好形成了
以龙潭山城为主，东团山城为附的格局。东团山之所以被俗称作“南城子”，其原因恰在于此。这个
“南城子”的存在和使命，就是为保护王城“鹿山之都”（龙潭山城）。从地理上，东团山与松花江
极为亲密，二者紧紧贴在一起，滚滚的江水冲扫着山脚疾驰而过，这正好是观察、了望江面的最佳地
点。所以说，东团山城是龙潭山城的一个带有军事城堡性质的卫星城。

（4）龙潭山城内的“旱牢”，很有可能就是专门用来圈鹿的地方。这与 “鹿山之都”的记载相吻
合。

（5）位于龙潭山与东团山中部偏东的帽儿山山阴，分布有大面积的墓葬群，本人曾经参加了较早的
钻探和挖掘工作。这里的墓葬年代，有与两座山城同时的早期墓葬，也有后来不同时期的墓葬。就早
期的而言，毫无疑问的是属于龙潭山和东团山的居住者，而且，笔者断言，在帽儿山附近迟早会有惊
人的重大考古发现－－夫余国王大墓的出土。

总之，基于上述几个方面的分析考证，使我们不难看出龙潭山城才是真正的古夫余王城，东团山城只
不过是个同时期的“陪都”而已。

为证实自己的观点，真不知道花费了多少心血。当年为了写学术文章，我几乎每天晚上看完中央台的
“新闻联播”以后，便沏上满满一暖水瓶茶水（抓一把茶叶往暖壶里一放），等老婆孩子都上炕睡
觉，然后便秉烛夜战。经常至后半夜两、 三点钟。记得有两次竟熬到天亮六点钟，尽管如此还要照常
上班。我的古钱币、古书画、清代东北的兵器工业和军事防务、吉林地方历史和考古研究等所有学术
文章，都是这样完成的 。记得那时，在家父专门为我做的大写字台下面，有一个装烟盒的塑料口袋。
我在那9平方米、打个喷嚏能喷满墙的“蜗居”里，晚上爬格子时抽烟剩下的烟盒都放在里面，每三
个月我统计一次，看看到底抽了多少烟。我收集烟盒的小爱好就是从那时开始的。

这一切的一切，我永远也不会忘记。（包括每天的劈柴、砸煤、搬煤坯、点炉子、烧炕、倒炉
灰……）今天思想起来，真不知哪来的那股子干劲。一番拼搏奉献之后， 到头来取得的成果却没有得
到应有重视，不觉让人心寒。（考古学界论资排辈的情况犹为严重，有郭沫老存在，别人就不可“乱
讲话”；多年的媳妇熬成婆，沫老驾鹤西归，又马上替补上一些等得着急的若老。所以，不见经传小
人物的观点是不会引起注意的。真是做学问的一种悲哀。）

不过，回首来时路，我并没有后悔。因为本人利用自己的所学、所能在证实我自己，我感到充实。
 
（全文完）
 
2000.12.10