送交者: 霍林河 于 January 28, 2011 02:32:44:
回答: 你的表述更准确地说是： 由 西太进士 于 January 28, 2011 00:49:10:
所以麦子这个句子错误并不“明显”。过度推理和虚假命题的错误
是在其它地方出现的。
麦子的文章在我看来一直是一锅粥，现在经你这么一分析，我似乎
也琢磨出一点头绪了。麦子的“理论”是建立在以下两个基本虚假
命题之上的：
1. 在任何一中情况下，科学和经验（他所说的历史、传统等等）只
能有一个是正确（有用）的。
2. 科学和传统都具有这样一种性质，要么在所有情况下都正确（有
用），要么在所有情况下都不正确（无用）。
这两个虚假命题是他的文章中许多“论证”中缺省的大前提。有了这
两个缺省的大前提，麦子的证明就容易了。他只要找到一个经验正确
的例子，就可以证明相关的那个科学学科是错误（无用）的了。比如
姜汤的例子证明了“数理化的营养学”（what is this?!)是无用（错
误）的。人的眼睛可以判断光线是否适合看书证明了麦克斯韦方程是
无用（错误）的。其实麦子大可不必费这么大的力气去一个一个的否
定科学，有了这两个缺省的大前提，只要举出一个经验可以证明正确
的例子，就可以否定全部科学了。